【案情】
某銀行某支行會計營業部儲蓄專柜接待了一男一女兩位年輕客戶，為其辦理240萬元巨額現金存款業務。經辦員經過清點匯總后，發現實際現金額僅為230萬元，比客戶聲稱的金額短缺10萬元，雙方由此發生爭執。經客戶調看現場監控錄像后，最后確認存款現金為230萬元。辦理存款時，經辦員要求客戶出示身份證，客戶卻稱未攜帶個人身份證，是受別人委托前來存款的。在出示了委托存款人吳文道的身份證(系遼寧省)后，經辦員為其辦理了全部存款手續，并預留了對方手機號碼。
半月后，某銀行某支行對此筆交易進行了分析，認為該筆存款存在較多疑點，要求專柜核查存款人相關證件和資料，發現對方提供的手機號碼為空號，遂向當地人民銀行支行和某銀行的市分行報告。當地人行支行研究認為此筆大額存款的確十分可疑，主要疑點集中在以下三點：第一，客戶受委托為他人存入巨款卻不能提供本人有效身份證；第二，客戶不能提供大額存款合法來源的有效資料；第三，對于10萬元的差額沒有表示出進一步的疑義，卻順利接受了銀行的清點結果。因此，當地人行支行當天就向公安機關進行了舉報。但某銀行某市分行未將報告轉給負責反洗錢的職能部門，沒有要求和督促某銀行某支行按大額和可疑支付交易報告程序進行報告，也沒有向某銀行的省分行和當地中國人民銀行中心支行報告。當地公安局接報后采取果斷措施凍結了客戶可疑存款，并特派專人進行秘密調查取證工作。調查證實，同一期間，該客戶還在另一家銀行某支行以類似的方式存入兩筆人民幣合計200萬元。但上述另一家銀行某支行并未引起警覺，沒有將存款作為大額存款上報。在該筆存款被檢察機關凍結以后，仍未采取任何報告措施。
【點評】
此案案情并不復雜，屬于金融機構不嚴格執行反洗錢有關規定的典型案件。某銀行和另一家銀行都有不同程度的違規現象，主要是違反客戶身份審核和大額及可疑支付交易報告方面的規定。
某銀行某支行主要違反了以下規定。《中華人民共和國反洗錢法》第十六條：“客戶由他人代理辦理業務的，金融機構應當同時對代理人和被代理人的身份證件或者其他身份證明文件進行核對登記。金融機構不得為身份不明的客戶提供服務或者與其交易，不得為客戶開立匿名賬戶或者假名賬戶。”
另一家銀行某支行除違反上述法規以外，還違反了關于金融機構在履行反洗錢義務過程中，發現涉嫌犯罪的，應當及時以書面形式向中國人民銀行當地分支行和當地公安機關報告的規定。
從本案件暴露出制度和操作四個方面的漏洞。一是現行的現金管理制度存在缺陷。因大額現金是洗錢犯罪的一個突出特征，因此，存取、搬運和藏匿大額現金是洗錢的重要方式之一。對犯罪分子來說，用不具有個人特殊標記、無法追索交易痕跡的現金漂洗非法所得，可以在實現財富占有的同時掩蓋犯罪事實，因此被不法分子視為洗錢的便利渠道。在國外，現金的使用受到嚴格的限制，如在美國，大面額現鈔基本不在國內的零售渠道流通，涉及大額交易的大宗購買或大額消費多采用信用卡結算。在我國，雖然中國人民銀行大力推廣以“三票一卡”為主的銀行結算方式，但目前現金結算還是個人消費使用最多的結算方式。而且，我國的結算制度主要是針對現金支取，現金收存幾乎不受限制。儲蓄存款實名制的實施雖然對犯罪分子有一定威懾作用，但是由于個人使用現金所受限制極少，從而使得存取、搬運和藏匿大額現金成了洗錢的重要方式之一。二是客戶盡職調查工作僅停留在資料審核層面。了解客戶是金融機構能否履行反洗錢義務的支柱。金融機構要識別不具有明顯的經濟和合法目的而進行的復雜、異常的交易，就必須要求金融機構了解自己的客戶，做好客戶開戶和交易時的盡職調查，即不僅要在接受開戶申請時確認和核實客戶的真實身份，杜絕匿名和假名賬戶，而且要分析和觀察客戶賬戶的交易背景、目的是否符合客戶的身份、業務范圍和經營特點等，真正了解客戶。三是反洗錢內部控制體系運轉不暢。反洗錢內控建設決定金融機構自身對洗錢的免疫力。反洗錢內控制度應包括金融機構與洗錢可能相關的各個環節，涵蓋從業務辦理、異常交易發現程序、可疑交易內部報告與分析處理程序、向主管部門報告金融情報程序、交易記錄保存和檔案管理、內部監督和考核等各個方面，忽視任何一個環節，就可能導致可疑交易的失察、漏報，使銀行面臨洗錢風險。四是一些金融機構有章不循。一些金融機構對反洗錢工作的重要性和嚴峻形勢認識不足，沒有設立專門反洗錢工作機構，日常工作疏于管理，一些機構甚至僅從自身短期利益考慮，認為履行反洗錢報告義務的成本將給自身經濟利益帶來不利影響，從而對反洗錢工作積極性不高，主觀上沒有配合反洗錢工作的動力，甚至會對貫徹反洗錢政策產生抵觸情緒，客觀上助長了洗錢犯罪行為的滋生。
